So che ultimamente sono stato molto assente dal blog, senza aggiornarlo nè far sentire la mia voce, ma stare dietro all'Università, alla Tesi ed alle prime lezioni di Specialistica, o meglio Magistrale, è un'incombenza snervante e che ha fagocitato energie e tempo libero; confido dunque nella gentile comprensione dei lettori.

Considerato, però, lo scontro politico di questi ultimi tempi, in merito alla Riforma della scuola del Ministro Gelmini, che, inutile dirlo, per parte mia condivido totalmente, ritengo utile riportare di seguito due interventi, di studenti che la pensano molto diversamente l'uno dall'altro, pur nella reciprocità di amicizia e rispetto, che sono stati pubblicati nei giorni scorsi nell'altro blog che ho il piacere di coordinare ma che registra visite molto più rare e scarsamente partecipate, nonostante il livello mediamente alto dei contributi che offre. Spero che l'esposizione in questo spazio, ben più glorioso e solitamente seguito, possa offrire degni riconoscimenti ai due autori ed animare un corretto dibattito.

Citerò gli autori per il nick che si sono scelti nell'altro blog; non sto a dirvi, poi, quale dei due esprime pienamente il mio parere, poichè so che emergerà con la chiarezza ed evidenza delle sue argomentazioni e l'acutezza del suo stile, da sempre sobrio ma ricco.

Il 21 ottobre scorso Jack Skellington scriveva:

I sostenitori della 133: "Chi potrebbe mai essere favorevole alla 133? A rigor di logica, nessuno. L’imminente riforma scolastica sembra intenzionata a lasciarsi dietro una scia senza fine di cadaveri, facendo piombare nello stesso baratro categorie che fino all’altro ieri non avremmo mai visto scioperare assieme nelle manifestazioni di piazza: dagli studenti ai docenti, dai ricercatori ai genitori. La Gelmini è riuscita nel non facile intento di danneggiare la scuola pubblica nel suo complesso, preparando il terreno per la successiva e inesorabile ondata di privatizzazioni con una precisione talmente implacabile da destare sconcerto. Se all’interno di queste categorie danneggiate ci sono sostenitori – anche al di là delle prevedibili frange degli studenti politicamente impegnati a fianco del centrodestra – è segno che la propaganda di governo è stata efficace come suo solito: efficace al punto da mascherare con la sola arma dell’ars retorica un’enorme mole di tagli alla scuola pubblica (perché qui sta lo sciagurato succo della riforma, e non bisognerebbe stancarsi mai di ripeterlo) facendoli passare per una rivoluzione scolastica all’insegna della meritocrazia, dell’efficienza, della produttività e dei “bei valori di una volta”. Così i simboli dell’era Gelmini sono diventati il grembiulino, il voto in condotta, il maestro unico: si ritorna all’antico, quando le cose andavano meglio e c’erano le mezze stagioni. Con tre o quattro frasette di questo genere, il governo Berlusconi è riuscito a camuffare agli occhi dell’opinione pubblica una legge che promette di avere conseguenze peggiorative se non devastanti sull’intero assetto scolastico italiano, dalle elementari all’università. Infiocchettando poi il tutto con la stantia retorica, tipicamente di destra, del Merito – come se ottenere un beneficio sulla base della propria capacità, dal proprio impegno e dalla propria intelligenza fosse un concetto politicamente strumentalizzabile, e non una semplice regola della società civile, talmente ovvia che non dovrebbe essere nemmeno affermata. Ma dov’è il tanto sbandierato Merito nella 133? Porre le basi di una futura, e praticamente certa, privatizzazione degli atenei sembra più che altro un ritorno – questo sì, davvero conservatore nel senso deteriore del termine – a una concezione dell’università di stampo finanche classista, dove solo chi è ricco abbastanza per pagarsi esorbitanti rette d’iscrizione “all’americana” può permettersi l’accesso alla Cultura (quello che pure la Costituzione sancisce come diritto di tutti: ma di questi tempi citare la Costituzione pare solo un vezzo da nostalgici). Nonché, ed è una prospettiva ugualmente deleteria, ad una cultura che finirà per essere asservita in toto alle logiche produttivistiche dei fantomatici investitori esterni che potranno finanziare (e in tal modo controllare) gli atenei che sceglieranno la strada della privatizzazione. Con conseguenze inevitabili: penalizzazione o abolizione dei corsi e delle facoltà considerati meno “redditizi”, livellamento generale della cultura sui medesimi standard e sulle medesime logiche aziendalistiche. Ovviamente la privatizzazione oggi è tematica che va di moda: invocata da tutti come panacea di ogni male e soluzione di ogni problema, divenuta sinonimo di americanismo, modernità, efficienza, produttività e di tutte quelle nozioni tanto care agli ultraliberisti de’ noaltri. Ai cultori di questi astratti concetti, e in generale ai sostenitori della 133, andrebbe consigliato un bel bagno di realtà: calandosi magari nei panni di coloro che sono destinati ad essere immolati sugli altari di questi valori oggi tanto sbandierati, per rendersi concretamente conto di quale sarà la loro situazione nel prossimo futuro. Andrebbe consigliato loro, quindi, di mettersi nei panni per esempio degli studenti, invece di imprecare genericamente contro le loro occupazioni e manifestazioni: studenti che vedranno corsi o intere facoltà chiudere o abbassarsi bruscamente di livello, penalizzate dai pesantissimi tagli all’istruzione (456 milioni di euro) operati dalla finanziaria di Tremonti, oltre che dalla mancanza di ricambio generazionale dei docenti dovuta al blocco del turn-over, avente l’esito inevitabile di invecchiare ancora di più la già decrepita categoria in questione. Oppure mettersi nei panni dei ricercatori precari, a cui sarà preclusa ogni possibilità di avanzamento nella carriera universitaria, andando a rimpolpare la folla sempre più numerosa dei precari senza speranza. Oppure mettersi nei panni di tutti coloro (alunni, genitori) che patiranno le conseguenze nefaste della drastica diminuzione delle scuole elementari, degli insegnati, delle ore di didattica. Questi purtroppo sono fatti, non astratta retorica e non demagogia. Se lo stato dell’istruzione italiana, e in particolar modo dell’università italiana, già si dibatte fra crisi e problemi che ben tutti conosciamo e che nessuno ovviamente mette in dubbio, come si può pensare che una disgraziata riforma fatta con l’accetta possa esserne la soluzione, e non l’estremo elemento aggravante?"

Il 23 ottobre, Askesis gli rispondeva: